"The Blind Watchmaker" o "El Relojero Ciego" para los vernáculos, cuyo título está inspirado en un libro homónimo , es un blog que se me ha dado por crear para darle forma a algunas cosas que se me pasan por la mente muy de vez en cuando y que así parezca que no hablo solo, pretendo en principio que sea un lugar de divulgación científica, literaria y cultural, donde debatir libremente sin pelos en la lengua.
La última cita electoral ha dejado una resaca política que seguirá repercutiendo durante algún tiempo, ciertamente hasta las elecciones municipales. Una de las víctimas de las urnas ha sido UPyD (e Izquierda Unida, que al menos se mantiene en el parlamento) y más en concreto su "lideresa", Rosa Díez. La cual -cita de Churchill de por medio- ha negado la mayor. Pero si algo ha marcado estas elecciones han sido los nuevos partidos, en lo que los partidos clásicos tachan de diferentes vertientes de "populismo".
¿Pero sabemos los españoles -sí, los políticos también son españoles- lo que es el populismo? No lo tengo tan claro. Se habla de políticas populistas, medidas populistas, partidos populistas... sin embargo ni los académicos (y hablo a nivel internacional) han sabido alcanzar el consenso en su definición. Es por eso que mucha gente en España cree saber lo que es el populismo, y si está bien o está mal. Basta decir con que populismo, como término, pese a encontrarse hasta en la sopa, no aparece en la RAE. Sí lo hace, populista (1.adj. Perteneciente o relativo al pueblo). Podemos deducir, por tanto, que populismo es aquello perteneciente al pueblo... o a la masa de la de población, en conjunto... si nos ponemos imaginativos.
¿Como se salta de una definición tan inocua a un término tan cargado de significados (en su mayoría indeseables) como es "populismo"?
Pues -y aquí soy yo el que me tiro a la piscina- porque en España se ha distorsionado, estirado con un chicle y lanzado como arma política en los debates, hasta que populismo ha llegado a ser sinónimo de demagogia. Veréis:
1.f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2.f.
Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos,
mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los
ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Ahora bién, esto no es populismo, o no lo que todo el mundo considera populismo, aunque algunas definiciones se le acerquen. Es cierto que para muchos académicos el populismo no deja de ser peyorativo. Pero (me he tomado la libertad de hacer un ámplio repaso del término populismo) más allá de todas las diferentes definiciones, hay puntos comunes en lo que se define como populismo. Los compenentes centrales del mismo, según Ben Stanley (2009) podrían ser los siguientes:
‘El pueblo o la gente’ y ‘la élite’ ( o más comunente en los últimos tiempos, 'la casta') como un medio de análisis.
El antagonismo entre ambos términos
La idea de soberanía de la gente/pueblo (popular).
La valoración positiva de ‘el pueblo’ y la denigración de ‘la élite’
En resumen, cuando hablamos de populismo, una buena definición representa un reto, no solo por la falta de consenso, sino por las presunciones normativas sobre el término e incluso con una definición clara, nos encontramos con problemas relacionados a como el concepto de populismo se aplica realmente para definir el fenómeno político.
Los estudios más recientes parecen sugerir que el populismo no es sólo una retórica apurada, sino una ideología, aunque una "débil de centro". Siguiendo
las ideas de Michael Freeden una ideología débil de centro es una "que
se separa arbitrariamente de contextos ideológicos más amplios, por
la eliminación deliberada y sustitución de conceptos" (Freeden, 1998). Si hemos de creer esto, el populismo de por si, no contaría con un plan de cómo una sociedad debe funcionar. Otros elementos ideológicos pueden y, finalmente, deben añadirse a su núcleo para complementar esas carencias. En
las palabras de Stanley (2008) "el populismo es difuso en su falta
de un centro de gravedad programático y abierto en su capacidad para
convivir con otras ideologías mas comprensivas". Encajando
con la afirmación de que "el populismo no tiene valores fundamentales y
es 'camaleónico' ya que su color ideológico depende del contexto y de
los valores del 'sentimentalistas' a los que se hace un llamamiento" (Taggart,
2004). Margaret Canovan (1982) dice sin embargo, que esta falta de un programa hace que sea difícil hablar de una "ideología populista". Según
ella, sería mejor para "construir una tipología descriptiva que
clarifica las formas en las que se utiliza el término y lo
suficientemente amplias como para hacer justicia a la diversidad de los
movimientos e ideas que se trate".
Si consideramos el populismo como una ideología real (débil) podemos después, diferenciar a los populistas de los actores políticos no populistas. Y, sin embargo, el populismo no puede ser entendido como una característica 'fíja' de un tipo de partido o un político. Incluso se ha definido como una estrategia política, por lo que el populismo puede ser considera una herramienta para un líder para buscar el poder. Durante años, las definiciones de populismo se han ido formando, inicialmente con acercamientos al tema sin siquiera delimitar el término.
Todo este "dolor de cabeza" a la hora de definir el populismo no ha cesado. Si bien, desde una visión más empírica hay definiciones que parecen explicar mejor los casos actuales que se tildan de populistas. Ya sea como ideología (débil) o como una herramienta (transitoria o no) hacia el poder, hoy en día se puede entender al populismo como un concepto que capitaliza la importancia de la gente (y su antagonismo frente a una élite), que para mantenerse efectivo debe recalcar el conflicto y un constante estado de "sentimiento de crisis" (Taggart, 2002) y que centra su discurso en torno a la devolución al pueblo de las redes que han sido tomadas por la élite y que se sustituyen por los populistas.
Finalmente entre las múltiples definiciones, otra aportación (importante o no, según a quien se pregunte) es la de Kurt Weyland (2001), "El populismo se define mejor como una estrategia política a través del cual un líder personalista busca o ejerce el poder del gobierno basado en el apoyo directo, sin mediación y no institucionalizado de un gran número de seguidores en su mayoría no organizados (las masas populares)." En esta definición nos encontramos con la famosa figura del "líder carismático" que tanto se asocia en España al populismo.
Así que después de todo el rollo que he soltado, espero que de aquí se pueda sacar una terminología que se pueda aplicar al panorama político actual a la hora de saber qué es populista y qué no lo es. En el caso de Rosa Díez, su figura aupó a UPyD en sus primeros pasos -recordemos que muchos conocen a la formación magenta como "el partido de Rosa Díez"- es normal que un desgaste de la lideresa se vincule a un desgaste del partido y viceversa, los mejores resultados de UPyD también mostraban a Díez como la política mejor valorada. Igualmente podríamos hablar de como Ciudadanos recoge el guante de esa "ideología débil de centro" de manera exitosa. Y personalmente tampoco podría negar como Podemos se amolda a estas definiciones populistas, incluído el "macho Alfa" de Pablo Iglesias, como ciertos sectores se afanan en llamarle.
Para acabar, el populismo siempre ha estado ahí, solo hay que saber darle un pulido y un abrillantado de vez en cuando para que parezca nuevo. Las dos caras del populismo a las que hace referencia el título son la dificultad de crear un modelo de garantías y sostenible en el tiempo sobre algo tan efímero y cambiante como la "razón popular". Lo que no quiere decir que el populismo no sea válido o efectivo. Tiene sus ventajas y hasta se podría argumentar que su presencia en cierto grado es necesaria (o inevitable), pero también tiene un "lado oscuro" que hay que tener siempre presente. El saber lo que quiere la gente y cuando lo quiere es lo que sostiene y derrumba al populismo, mientras tanto: Pan y circo
P.D: esta entrada no pretende desprestigiar o ensalzar el populismo (o a los partidos que identifico dentro del espectro populista), sino darle un marco teórico al término como a cualquier otra estrategia/ ideología para poder entenderlo mejor. Bueno, eso y que tenía por ahí hecho un trabajo sobre populismo y ya que estamos...
Hoy publico un podcast (probablemente el primero y último) sobre sociobiología.
(Para escucharlo correctamente es aconsejable pausar antes el reproductor que aparece al pie de mi blog, por aquello de la música y tal)
SCRIPT DEL PODCAST
intro ( fragmento de Welcome to the jungle - Guns n' Roses)
-La sociobiología es una rama científica dentro de la biología surgida para dar respuesta a los mecanismos del comportamiento animal y su interacción con otros animales en primer lugar y al humano en última instancia.
- Se desarrolló a partir de la publicación de Sociobiología: La nueva síntesis, de Edward O.Wilson en 1975.
-Aplica la genética de poblaciones y la teoría de la evolución a las relaciones sociales animales.
-Un concepto capital es la selección individual, los genes intentan perpetuarse a través de lo que es mejor para el individuo frente a lo que es mejor para la especie si bien los objetivos de individuo y especie pueden coincidir.
-La sociobiología animal ha demostrado ser muy explicativa. Sus puntos fuertes son la explicación de la agresión, sexualidad y parentesco y el altruismo.
(fragmento de My brother the ape- They Might Be Giants)
-¿Pero sirve para los humanos? Esta idea es ciertamente revolucionaria y controvertida, tanto que los sociobiólogos ingleses en general son reticentes a esta aplicación, mientras al otro lado del charco los autores americanos si han profundizado en la sociobiología humana.
-La sociobiología aplica modelos de teoría de juegos, sacados de la economía y aplicados a aspectos como la agresión.
-La siguiente cuestión más allá del conflicto es la perpetuación de los genes, es decir el sexo y la paternidad.
(fragmento de More than a feeling- Boston)
-La sociobiología habla de selección sexual como un motor evolutivo y mecanismo de comportamiento. El sexo si se decide aplicar a los humanos parece que se ajusta a los patrones generales del comportamiento animal. En los humanos es sorprendente la consciencia respecto al parentesco y el supuesto origen genético del tabú de la endogamia.
-A partir de la selección sexual se desarrolla el innovador término “inversión paterna” según la que ambos progenitores buscan emplear la menor energía en la progenie y no solo eso, buscan delegar el gasto en el otro progenitor.
-Así el que menos invierte “se venderá” mediante el cortejo y el otro deberá “saber comprar” y utilizar los mecanismo que pueda para ello.
-El último gran aporte de la sociobiología es el altruismo.
- Hacer algo por alguien, es una practica generalizada en el mundo animal y humano ¿por qué? Los sociobiólogos sugieren 3 posibles razones: Selección familiar, manipulación paterna y altruismo recíproco.
-La selección familiar postula que ya que estamos emparentados, está en nuestro interés reproductivo que también se reproduzcan los que comparten nuestros genes.
-La manipulación paterna sugiere que sería el progenitor el que inculcara el altruismo, no tiene por qué ser de manera consciente, en su prole.
-Por último, el altruismo recíproco, que sería un mecanismo más amplio que los anteriores puesto que puede darse entre extraños. Supone que las acciones realizadas en favor de otro recibirán un beneficio posterior, aquí puede darse y de hecho se da, que no se llegue a recibir recompensa, terminar “engañado”, pero parece que la selección castiga al comportamiento tramposo y favorece al altruista.
-No solo los modelos animales pueden aplicarse al hombre si no que Alexander ha intentado agrupar varios mecanismos de altruismo humano en un solo modelo.
-Así primero estaría la reciprocidad generalizada, practicada entre parientes, luego la equilibrada, fuera de la familia pero dentro del grupo o tribu y por último la negativa, fuera de la tribu o nación y pone en juego acciones encaminadas a dar lo menos posible de cualquier forma.
cierre (fragmento de A man in the wilderness- Styx)
Ahora que estamos en pleno subidón de azúcar y de consumismo debido a las fiestas navideñas las autoridades eclesiásticas se afanan en recordarnos el porque del llamado espíritu navideño que parece afectarnos a tod@s y de la Navidad : El nacimiento de Jesucristo es lo que se celebra, lo que para ellos es la llegada de Dios a la Tierra ¿ pero realmente es por eso ? dejando a un lado la figura de Papa Noel ( basada en una amalgama de personajes precristianos englobados en San Nicolás la cual ha sido deformada hasta convertirse en protagonista por antonomasia ) tambien los reyes magos o el árbol de Navidad, incluso dejando al margen las incongruencias simplemente por lo relatado en los evangelios en cuanto a la época del año en la que 'supuestamente' nació el mesías cristiano, pues todas estas cuestiones ocuparían una entrada por si solas... la navidad no es más que otra adaptación de una fiesta de carácter pagano, lo que celebramos realmente es las Saturnalia o fiestas saturnales ( y no, no me lo estoy inventando)
Que eran las Saturnalia y que tienen que ver con la navidad os preguntareis, pues bien éstas eran unas fiestas triunfales celebradas en Roma en el mes de diciembre en honor a Saturno, en un principio el día 17 y posteriormente se alargaron hasta el 23 ¿casualidad? hasta aquí puede ser, pero si os digo que en estas fiestas, que se celebraban a la luz de velas y antorchas y las casas eran decoradas con plantas, se practicaban todo tipo de diversiones (como la de disfrazarse), banquetes y se intercambiaban regalos. Durante las Saturnales los romanos se llenaban del 'espíritu navideño' y todos eran iguales. ¿Aún no os he convencido? pues seguid leyendo
Para poder participar en las conmemoraciones, las actividades de la ciudad se paralizaban. Se cerraban los comercios, las escuelas, los tribunales, se otorgaba la libertad a los presos y se suspendían las ejecuciones de los condenados a muerte. Para que reinara la felicidad entre los ciudadanos se llevaban a cabo sorteos de lotería y la gente deambulaba por la calle, permitiéndoseles jugar y apostar en público. A su vez, podían asistir en el anfiteatro a combates de gladiadores. El vino y las comidas abundantes caracterizaban a esta semana festiva. La gente vestía con sus mejores galas para asistir a los banquetes, dejaban de lado sus togas cotidianas para ataviarse con los trajes festivos (synthesis). Los esclavos coronaban sus cabezas con unos gorros llamados pileus, símbolo de libertad. En el núcleo familiar, las celebraciones eran más relajadas, pues se intercambiaban regalos; a los hijos se les regalaban muñecos de barro (sigilla) y a los amigos velas (cerei). Durante estos días las familias se reunían y comían todas juntas, principalmente un dulce de miel y frutos secos que llevaba un obsequio en su interior (haba seca), el que lo encontraba era coronado como princeps Saturnalicius y sus órdenes debían de ser cumplidas. Como los esclavos formaban parte de la casa, también disfrutaban de la festividad. Los esclavos eran liberados de sus tareas cotidianas y se intercambiaban los roles sociales, pues los esclavos eran servidos por sus amos, e incluso podían injuriarlos, sin ser castigados. También se les permitía desempeñar cargos del Estado. Se sabe incluso que en el segundo día de las Saturnalia se llevaba a cabo un carnaval que sería el preludio de nuestros carnavales. Por último el día 25 tras estas celebraciones se conmemoraba el fin del período más oscuro del año y el nacimiento del nuevo período de luz, o nacimiento del Sol Invictus, coincidiendo con la entrada del Sol en el signo de Capricornio (solsticio de invierno)
Posteriormente, el nacimiento del Sol y su nuevo período de luz fueron sustituidos por la Iglesia cuando el cristianismo pasó a ser la religión oficial del Imperio, quien hizo coincidir en esas fechas el nacimiento de Jesús de Nazaret con el objetivo de acabar con las antiguas celebraciones. Gradualmente las costumbres paganas pasaron al Día de Año Nuevo, siendo asimiladas finalmente por la fiesta cristiana de la Navidad ( y el carnaval) y ahora me diréis ¿casualidad? personalmente no lo creo, así que dejadme desearos unas felices Saturnalia a todos
P.D: He decido omitir que durante las fiestas tampoco era extraña la realización de orgías ;)
El viernes pasado, 25 de noviembre, se celebraba el día contra el maltrato hacia la mujer, y el día 22 moría la controvertida científica Lynn Margulis, una de las grandes figuras femeninas por su aportación a la biología evolutiva del s.XX. Por ello creo que ya era necesario,es más, un imperativo para mi dedicar una entrada al papel de la mujer en la ciencia, papel que si bien ha tenido una enorme importancia, históricamente se ha visto 'maltratado'.
La relación de las mujeres con la ciencia ha sido tan larga y capital como turbulenta y en muchos casos menospreciada, desde que allá por la Grecia antigua en la que los primeros filósofos se comenzaran a plantear interrogantes científicos, la mujer ha sido relegada, salvo algunas notables excepciones, a un segundo plano. En la edad media donde predominaba el pensamiento cristiano representado por la escolástica, la mujer fue incluso más recluida y solo tuvieron acceso a la formación algunas mujeres nobles. Tras la revolución científica que se vivió coincidiendo con el fin de la Edad Media (s.XVI y s.XVII ) la representación de las mujeres en el campo de la ciencia aumentó, pero siguieron siendo apartadas en muchos aspectos (como el universitario) , fue en el sXVIII cuando la llegada de la Ilustración le dió algo de relevancia a la mujer en la ciencia, pero siempre por debajo del hombre...
La situación se mantuvo durante el s.XIX y no fue hasta la segunda mitad del siglo XX , tras la segunda gerra mundial,cuando la aportación científica femenina se vio 'prácticamente' equiparada a la masculina. Por tanto aunque sea de pasada creo que algunas de estas mujeres ( porque acordarse de todas es virtualmente imposible) dedicadas al avance de la ciencia deben ser recordadas a continuación.
Barbara McClintock (1902-1992)
Genetista y premio Nobel estadounidense famosa por el descubrimiento
de que los genes pueden cambiar de posición en los cromosomas, hallazgo
importante para la comprensión de los procesos hereditarios. Obtuvo el
doctorado en botánica y se unió a la Carnegie Institution de Washington
en 1941. Ganó el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1983.
Emmy Noether (1882-1935)
Matemática alemana, notable por su trabajo en álgebra abstracta. Nació
en una familia de matemáticos y fue oyente de cursos universitarios, ya
que en aquella época las universidades alemanas no admitían a las
mujeres. No obstante, consiguió el doctorado en 1907 por la Universidad
de Erlangen. Cuando los nazis llegaron al poder en 1933, emigró a
Estados Unidos, donde dio clases en el Bryn Mawr College y en el
Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, en Nueva Jersey. Su
trabajo en la teoría de las invariantes fue utilizado por Albert
Einstein en la formulación de algunos de sus conceptos relativistas.
Marie Curie (1867-1934)
Marie junto a su marido, tambien científico, Piere
Casada con Piere Curie, otro gran científico con quien compartió un matrimonio de
físicos franceses, premiados con el Nobel, que descubrieron
conjuntamente los elementos químicos radio y polonio. El estudio del
matrimonio Curie de los elementos radiactivos contribuyó a la
comprensión de los átomos en los que se basa la física nuclear moderna.
Irène Joliot Curie
(1897-1956)
Nació el 12 de septiembre de 1897 en París, hija de los
físicos Piere y Marie. Estudió en la Universidad de París y desde 1918
ayudó a su madre en el Instituto del Radio de esta universidad.
Fue
miembro de la Comisión de Energía Atómica francesa desde 1946 a 1951 y
directora del Instituto del Radio desde 1947. Oficial de la Legión de
Honor en 1939, recibió otros muchos honores por su contribución a la
física nuclear.
Dorothy Crowfoot Hodgkin (1910-1994)
Química británica premiada con el Nobel. Famosa por la utilización de
la difacción de los rayos X en el estudio de la estructura de las
macromoléculas, nació en El Cairo y estudió en la Universidad de Oxford.
En 1960 fue designada profesora de investigación en la Sociedad Real.
En 1964 recibió el Premio Nobel de química por determinar la estructura
de los compuestos bioquímicos esenciales para combatir la anemia
perniciosa.
Maria Goeppert-Mayer (1906-1972)
Física estadounidense de origen alemán y premio Nobel, conocida por sus
estudios sobre la estructura nuclear. Nació en Katowice y estudió en la
Universidad de Gotinga en Alemania. En 1931 se casó con el físico
estadounidense Joseph E. Mayer, con el que viajó a Estados Unidos, donde
obtuvo la nacionalidad en 1933. Compartió el Premio Nobel de Física y
fue nominada por la Comisión Nobel por sus trabajos, realizados a
finales de la década de 1940.
Rosalind Elsie Franklin(1920-1958)
Rosalind Franklin junto a la famosa fotografía 51,imagen del ADN
Biofísica y cristalógrafa inglesa autora de importantes contribuciones a la comprensión de las estructuras del ADN, los virus, el carbón y el grafito. A Franklin se la conoce principalmente por la Fotografía 51, la imagen del ADN obtenida mediante difracción de rayos X, lo cual sirvió como fundamento para la hipótesis de la estructura doble helicoidal del ADN en su publicación de 1953, y tras su publicación constituyó una prueba crítica para la hipótesis. Más tarde, lideró varios trabajos pioneros relacionados con el virus del mosaico de tabaco y el virus de la polio. Falleció en 1958 a causa de bronconeumonía, carcinomatosis secundaria y cáncer de ovario, minutos antes de que su último informe fuera leído en la Faraday Society. Con toda probabilidad, esta enfermedad fue causada por las repetidas exposiciones a la radiación durante sus investigaciones.
Lise Meitner (1878-1968)
Física austriaca que se doctoró en Viena. En 1912, se estableció en Berlín, donde fue ayudante de Max Plank y midió la longitud de onda de los rayos gamma. En 1917, fue profesora de física en la universidad de Berlín. Es célebre por haber descubierto el protactinio en 1918 y ser participe del equipo que descubrió la fisión nuclear, junto con Otto Hahn que fue galardonad con el Nobel por ello, y por las investigaciones que dirigió en Copenhague, junto con Otto Frisch, sobre las transmutaciones de elementos y especialmente sobre la fisión del uranio (1939). Además fue la segunda mujer que obtuvo un doctorado en Física por la Universidad de Viena
Jocelyn Bell Burnell (1943-?)
Astrofísica norirlandesa que descubrió e interpretó la primera radioseñal de un púlsar junto a su tutor de tesis, Antony Hewish. Lo hizo mientras trabajaba con Hewish y otros en un radiotelescopio para usar los destellos interplanetarios en el estudio de los quásares, que habían sido descubiertos hacía poco. Pese a la importancia que tuvo su descubrimiento no fue galardonada con el Nobel.
Ada Lovelace (1815-1852)
Fue una autodidacta inglesa, hija del famoso poeta Lord Byron, con estudios en matemáticas que describió la máquina analítica de Charles Babbage, actualmente es considerada como la primera programadora, desde que escribió la manipulación de los símbolos, de acuerdo a las normas para una máquina de Charles Babbage que aún no había sido construida. Dedujo y previó la capacidad de los ordenadores para ir más allá de
los simples cálculos de números, mientras que otros, incluido el propio
Babbage, se centraron únicamente en estas capacidades.
Hoy en día se reconoce a Ada como la primera persona en describir un lenguaje de programación
de carácter general interpretando las ideas de Babbage, pero
reconociéndosele la plena autoría y originalidad de sus aportes. Es por tanto la madre de la programación informática.
Publicó en 1843 una serie de influyentes notas sobre el ordenador de Babbage, su «máquina analítica»
que nunca llegó a construirse, aunque las firmó con sus iniciales por
miedo a ser censurada por ser mujer. Ada Byron se llamó a sí misma una analista, un concepto realmente moderno para la época.
Fue la primera persona en escribir un programa para un ordenador
programable, escribió un "plan" donde describe los pasos que permitirían
calcular los valores de los números de Bernoulli,
su primer programa, que utilizaba dos bucles, con esto demostró la
capacidad de bifurcación de la máquina de Babbage. También describió
cómo se podían calcular operaciones trigonométricas que contaban con
variables utilizando la máquina de Babbage. Su otra gran aportación fue sugerir el uso de tarjetas perforadas
como método de entrada de información e instrucciones a la máquina
analítica, además introdujo una notación para escribir programas.
Rachel Carson (1907-1964)
Divulgadora estadounidense formada como bióloga, distintas dificultades económicas, familiares y
sociales le impidieron desarrollar una carrera como investigadora
científica. Entró al servicio de la U. S. Fish and Wildlife Service
(Administración de Pesca y Vida Salvaje), para la que ejerció como
autora de textos divulgativos, incluidos guiones radiofónicos. Su mayor aportación fue la publicación de
muchos artículos y varios libros sobre temas marinos, que llegaron a
tener el mayor de los éxitos entre los críticos y el público general con ellos contribuyó a la puesta en marcha de la moderna conciencia ambiental, llegando a ser tachada de comunista.
Clémence Royer (1830-1902)
Fue una autodidacta francesa la cual abarcó desde la filosofía hasta la ciencia, llegando a considerar esas dos materias de estudio como algo indivisible, su aportaciones fueron muchas y variadas sobre economía, ciencias naturales, filosofía y feminismo. Su mayor reconocimiento es el de su controvertida traducción al francés de 'El origen de las especies' de Charles Darwin , introduciendo por primera vez el darwinismo en Francia.
Tsuneko Okazaki (1933-?)
Es una bióloga molecular japonesa conocida por descubrir e investigar los conocidos como Fragmentos de Okazaki del ADN. Ella y su marido Reiji Okazaki colaboraron en la investigacion aunque generalmente se le atribuye injustamente el mérito a su marido en solitario.
Okazaki se graduó en la universidad de Nagoya en 1956, Tsuneko
Okazaki fue la primera mujer profesora en esa universidad y actualmente es profesora en el Instituto Médico de la
universidad Fujita. En el año 2000 recibió el premio L'Oreal-Unesco "For
Women in Science"
Fannie Eilshemius (1850-1934)
Ama de casa , si habéis leído bien UNA AMA DE CASA, de origen estadounidense, que a los 24 años viajó a Europa, concretamente a Alemania donde contraería matrimonio con un doctor de nombre Walter Hesse, pasando a ser la señora Hesse, una abnegada ama de casa con la única ocupación de servir a su marido en la cocina y ayudarlo en el laboratorio con el atareado trabajo de tomar notas e ilustrar los trabajos de su esposo, hasta aquí nada extraordinario ¿ pero y si os dijera que esta humilde y olvidada mujer es la responsable de la utilización del agar-agar en la microbiología? (para los más ajenos a la biología, el agar-agar es el medio de cultivo bacteriano más importante y de más uso, sin el la investigación bacteriológica prodría haberse retrasado años y años)
Pues sí, esta señora le sugirió a su marido usar el agar-agar como solución a los problemas que el estaba encontrando al usar gelatina como medio de cultivo, el resto como se suele decir, ya es historia.
Jane Goodall (1934-)
Zoóloga y antropóloga británica, aunque curiosamente estudió secretariado y casi por casualidad acabó en Kenia donde conoció al antropólogo Louis Leakeyquien, a pesar de saber que ella no contaba con la formación necesaria la contrató como asistente y finalmente la puso al cargo de una investigación sobre los chimpancés en su propio hábitat,posteriormente su trabajo de campo en África como primatóloga supondría uno de los mayores avances en la comprensión del comportamiento de los primates sobretodo con el descubrimiento de que empleaban herramientas, algo atribuido solo al ser humano hasta entonces. Su enérgico activismo en defensa de los animales también ayudó a concienciar al gran público ( como ocurrió en España con Félix Rodríguez de la Fuente ) sobre la necesidad de cuidar el medio ambiente y más concretamente el hábitat de los primates africanos.
En Coruña particularmente tuvimos la suerte de contar con su presencia y de su afectuoso saludo chimpancé :)
Lynn Margulis (1938-2011)
Fue una destacada y controvertida bióloga evolutiva estadounidense, considerada actualmente una de las principales figuras del evolucionismo. Licenciada en ciencias por la Universidad de Chicago, máster en la Universidad de Wisconsin y doctora por la Universidad de California, fue miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos desde 1983 y de la Academia Rusa de las Ciencias. En 2008 recibió la Medalla Darwin-Wallace. En 2011 fue nombrada profesora distinguida del Departamento de Geociencias de la Universidad de Massachusetts Amherst.
En el año 1999 recibió, de la mano del presidente estadounidense Bill Clinton, la Medalla Nacional de Ciencia. Es mentora de la Universidad de Boston y ha sido nombrada doctora honoris causa por numerosas universidades, entre otras, por la Universidad de Valencia, Universidad de Vigo, la Universidad Autónoma de Madrid y la Universidad Autónoma de Barcelona, realizando, en colaboración con esta última, trabajos de microbiología evolutiva en el Delta del Ebro.
Entre sus numerosos trabajos en el campo del evolucionismo destaca, por describir un importante hito en la evolución, su teoría sobre la aparición de las células eucariotas como consecuencia de la incorporación simbiótica de diversas células procariotas (endosimbiosis seriada). También, la posible aceptación de su propuesta según la cual la simbiogénesis es la principal fuente de la novedad biológica pondría fin a cien años de prevalencia del neodarwinismo aunque esta teoría no ha sido ni mucho menos aceptada mayoritariamente, siendo de manera oficial la mutación el principal 'motor evolutivo' .Tambien desde el momento en que Lovelock formuló la teoría Gaia, Margulis la ha apoyado procurando extenderla, aportando su visión según la cual las bacterias son las principales responsables de las trasformaciones químicas de la biosfera. La de Gaia es una teoría ecológica que postula que las condiciones de la Tierra se han visto modificadas por la propia vida. Antes de ser formulada, se aceptaba que la vida había surgido y había evolucionado porque la Tierra contaba con las condiciones óptimas para que esto se produjese. La Tierra habría evolucionado independientemente de la presencia de los seres vivos, y estos se habrían ido adaptando a esas condiciones cambiantes. Gaia propone que una vez dadas las condiciones para que surgiera la vida en la Tierra, la propia comunidad de seres vivos ha sido la principal responsable de los cambios operados en el planeta, que ha sido la responsable a su vez de las radicales diferencias que existen entre la Tierra y el resto de planetas del sistema solar. Su importancia en el evolucionismo y el alcance de sus heterodoxas teorías están todavía por ver.
Lamentablemente pese a sus importantes aportaciones durante muchos años fue simplemente conocida como la mujer del brillante divulgador Carl Sagan. Estos días tras su muerte ni siquiera he visto la noticia en los telediarios, totalmente lamentable que la ciencia y más aún las mujeres de ciencia sean tan indiferentes para los propios científicos y el resto de la población.
De todas formas esto no es un tema del todo ignorado y actualmente se entregan de manera anual a una mujer de cada continente los premios L'Oréal-UNESCO "For Women in Science"
El premio nació hace once años y ha sido pionero en apoyar y reconocer el papel de la mujer en la ciencia y alentar nuevas vocaciones científicas entre las más jóvenes para cambiar la cara de la ciencia. Tsnuneko Okazaki, por ejemplo ha sido una de las agraciadas con este reconocimiento.
Hace ya tiempo , cuando más escribía en el blog comencé esta sección dedicada a la parte más curiosa de la zoología hablando del tiburón duende , también es cierto que prometí actualizar la sección con cierta periodicidad que luego no tuvo, pero hoy la retomo con un animal no menos curioso y desconocido para muchos: el Okapi.
El frankenstein de los jiráfidos
Los primeros ejemplares de ornitorrinco enviados a Europa a finales del s.XVIII resultaron tan extraños que fueron tachados de fraude por muchos naturalistas de la época
Este tímido animal , pariente cercano de las jirafas, comparte con el ornitorrinco la característica de parecer estar hecho a base de otros animales , tal cual un 'frankenstein' de la naturaleza. Si bien el ornitorrinco es uno de los pocos mamíferos que representa al orde de los monotremas, parece tener el cuerpo y cola de castor acompañado de unas patas palmípedas similares a las de las nutrias y hocico como el pico de un pato y además es ovovivíparo , es decir pone huevos de los cuales nacen sus crías que posteriormente mamaran de la madre, el okapi parece estar formado por el cuerpo de un caballo de color cobrizo , las patas traseras y en menor medida las delanteras, a rayas negras y blancas como las de las cebras y la cabeza y la cola muy similares a las de las jirafas con cornamenta y una larga lengua incluidas, de hecho su lengua es tan larga que la emplea para limpiarse y desparasitarse hasta detrás de las orejas. Esta suerte de quimera vive en las espesas selvas centroafricanas situadas en el Congo, lo inaccesible de su hábitat junto a su timidez hace más complicada si cabe su observación.
La curiosidad de este animal llega hasta a la forma en la que fue descubierto...
Fue en 1890 cuando Henry Morton Stanley, que exploraba las riberas del río Congo dejó escrito en su diario lo extraño que le resultó ver cómo los nativos no mostraban ningún asombro por caballos que llevaba en su expedición. Los nativos de la tribu Wambutti dijeron que en las selvas de la zona habitaba un animal similar a ellos pero de menor tamaño, el o'api. Los relatos sobre este misterioso animal empujaron al inglés sir Harry Johnston a preparar una expedición que fuera en la búsqueda de una posible especie ignorada por la Ciencia, la cual remontó el río Congo en 1899. Jonhston pudo saber por los Wambutti que era un animal similar a un asno de color pardo-rojizo con rayas blancas y negras en las patas y cuartos traseros lo que les llevó a pensar que podía tratarse de una especie desconocida de cebra, de vuelta en una expedición posterior en 1900 sir Harry pudo conseguir las pieles de los cuartos traseros de ese animal que fueron enviadas a Londres como prueba y se catalogó como una nueva especie dentro del género Equus , tras conseguir nuevas pieles , cráneos y haber encontrado el rastro de las huellas del Okapi donde se veía que tenían dos dedos como las jirafas y no uno como los caballos y cebras, Johnston volvió a Londres donde a la luz de las nuevas pruebas aportadas fue taxonomicamente reubicada , siendo considerada una especie de jirafa selvática , la rareza del hallazgo provocó un aluvión de expediciones para hacerse con algún ejemplar vivo pero la mayoría de ellas resultaron infructuosas debido a las condiciones del área donde habita este animal y a su carácter huidizo.
El Okapi permaneció ajeno al estudio por parte del hombre la mayor parte del sigo XX , siendo incluso considerado extinto , fue en 2006 , 50 años después de su anterior avistamiento, cuando el Okapi fue redescubierto en el Congo.
Ayer, día 20 de Noviembre llegó lo que muchos se esperaban y otros tantos no querían ver , la crónica de una muerte anunciada , la del Partido Socialista y la aplastante victoria del Partido Popular por contra, que de nuevo vuelve a teñir el mapa de España de azul alcanzando una mayoría absoluta nunca vista en nuestra democracia ¿ pero cambia esto mucho lo que hemos visto hasta ahora ? es más , gobernará el PP o serán marionetas de lo que diga la Unión europea ( y esta a su vez de los mercados).¿Nos veremos abocados al bipartidismo , actualmente monopartidismo, o aún hay esperanza dentro del sistema democrático actual?
Antes de decir nada más me gustaría dejar claro que esta es una opinión personal y el análisis desprendido de la misma es por tanto subjetivo. A pesar de ello, intentaré mostrar hasta donde pueda mediante datos fehacientes que es lo que me ha llevado a estas conclusiones.
Este domingo pues ha llegado lo que el diario 'La gaceta' ha llamado 'LA NUEVA ESPAÑA' , la del Partido Popular , la fallida campaña electoral de Rubalcaba venía a decir algo así como : " Cuidado que viene la derecha". Al igual que en el cuento del pastorcillo y el lobo nadie, o bien pocos le hicieron caso. ¿ la razón? pues que en los últimos 4 años la política del PSOE al frente del gobierno ha sido un preludio perfecto de lo que viene ahora en la cual Rubalcaba era una de las cabezas visibles ( imposible pues convencer al electorado que tienes soluciones y más si dices que son soluciones de izquierda a lo que no has arreglado en 8 años, poco importa que no fueras el presidente), digamos que han sido una derecha descafeinada... y aquí es donde los nostálgicos dirán que el PSOE es de izquierdas, lo fue, nadie lo duda o no debería, primero Felipe Gonzalez tuvo el detalle de retirar el término marxista de su partido que en ese momento pudo suponer un empujón para acabar de ganar las elecciones a cambio de renunciar a parte de los principios del partido que fundó Pablo Iglesias y Zapatero ha venido a finiquitarlo con su segunda legislatura en la cual ni siquiera sus populistas politicas sociales con guiños hacia la izquierda de la primera legislatura (las cuales contaban con mi apoyo a título personal) sobrevivieron al giro derechista que sufrió su gobierno -ay , si Pablo Iglesias levantara la cabeza- decía Winston Churchill : "Un político debe ser capaz de predecir lo que pasara mañana, y la
semana, el mes y el año próximos. Y también debe ser capaz de explicar
por qué no acertó." y aquí es donde falló el señor Jose Luis Rodriguez Zapatero, primero vio venir la crisis a lo lejos y pensó "estamos en la 'champions league' de la economía", luego vio como se acercaba y decidió utilizar todos los sinónimos de crisis , sin usar esa palabra. Cuando la crisis finalmente se nos vino encima ya no había protección posible con lo que intentó mantenernos en la felicidad de la ignorancia el mayor tiempo posible llevándonos por oasis de 'brotes verdes' ... las palabras y su famoso talante ya no eran suficientes , así que se pusieron a bailar al ritmo que les marcaban desde Alemania y Francia y aquí señor@s es donde se puso punto y final a la vida política del PSOE ,así la candidatura de Rubalcaba nació muerta allanando el camino al PP en lo que supuso una campaña electoral y un debate entre los 2 grandes partidos de lo más lamentables , sabiendo que partían con ventaja el PP se limitó a ver como el cadaver del enemigo pasaba ante su puerta. Su debate fue un: -Tu eres tonto...
... y tu más!
Acusando el PP al PSOE de sus recortes en el gobierno y éste devolviendo la bola con su crítica a la gestión de las comunidades autónomas gobernadas por el PP. Tanto monta, monta tanto y como en esto en otros aspectos , la política de derechas ya ha hecho su aparición en estos 4 años , en los próximos siguientes se desatará, siempre y cuando sea lo que quieren ver en Brusellas (despido libre, copago, educación, aborto y si pueden, el matrimonio homosexual con un largo ect.) y que podemos hacer al respecto, pues sinceramente poco , si no queremos acabar como Grecia y como Italia , las cuales de muy buenas maneras han recibido sendos 'golpes de estado' promovidos por Europa. En ambos casos un gobierno de tecnócratas sustituyó a un gobierno electo y legítimo.
Y por último , pero no por ello menos importante ¿ cual será el papel del resto de partidos ? la ley electoral actual deja claro que no reciben el mismo trato que PP y PSOE y aun así ahí están ,CIU con 16 escaños , IU ha crecido estas elecciones alcanzando los 11 escaños , 25 serían con un sistema en el que todos los votos valieran lo mismo , le sigue UPyD igualmente maltratado por este sistema, pero los que más sufrirán serán PACMA y EQUO las cuales no tienen representación parlamentaria pese a tener más votos que otras agrupaciones políticas que si estarán representadas en la cámara. IU constituye la oposición de izquierda que tuvo su momento de gloria con Julio Anguita en el 2000 y no había levantado cabeza desde entonces. Con la mayoría absoluta del PP dudo mucho que la ley electoral cambie , tendremos 4 años para comprobar su competencia y la de los partidos minoritarios.
Y veremos si la cosa cambia realmente o era lo que se venía gritando en consignas del 15M "PSOE , PP LA MISMA MIERDA ES" o si el gobierno del señor Rajoy, que tiene al menos 4 años de mayoría absoluta por delante (veremos que hacen con ellos) realmente supone ese cambio que tanto nos quieren vender a bombo y platillo y por supuesto siempre queda preguntarse que haremos los que lo vamos a tener que sufrir en nuestras carnes.
¿y como sería el mapa político si se cambiara la ley electoral? Pues aquí os lo dejo para que vosotros mismos decidais cual es vuestra opinión al respecto.
y para acabar incluiré un video de un referente de la izquierda , el señor Julio Anguita, que como siempre llama a la reflexión, este discurso lo pronunció en 1999 pero es increible la vigencia que sigue teniendo , si no más que por aquel entonces , hoy en día
"Y Dios creó al ser humano a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer los creó. "
Génesis 1:27
Este es uno de los versículos más famosos de la Biblia ( o de la Toráh mejor dicho ) en ellos se expone uno de los pilares de las religiones judeo-cristianas , que el hombre es obra de Dios , y que está diseñado para ser superior al resto de los seres de la creación , debido a su caracter divino.
¿Que bonito suena todo eso verdad ? que somos superiores a las bestias de los cielos , los mares y la tierra y que somos la obra más perfecta de El Creador ( así con mayúsculas, que le da más importancia) ... Muchos niegan la mayor cuando se les habla de la teoría de la evolución , debido a estas pocas palabras incluso han tenido que inventarse una pseudo teoría llamada creacionismo fundamentada en el 'diseño inteligente'.
Lo cierto y verdad es que el hombre es resultado de la evolución aunque a algunos les cueste admitirlo, que si bien es eficiente , no es perfecta, nosotros , oh maravilla entre las maravillas de la obra de Dios ! somos una máquina imperfecta y , dejando a un lado cualquier otro tipo de error a mayores de los que tenemos de fábrica, os voy a mostrar como anatomicamente hablando, somos una divina chapuza.
Nuestro cuerpo, de los pies a la cabeza , está lleno de errores de bulto, piezas que a lo largo de la evolución han perdido su utilidad , lo que se conoce como 'órganos vestigiales' , pequeños detallitos que si fueron diseñados por alguien , no debió de ser muy inteligente... o al menos no leyó las instrucciones
1.Empecemos, en 1er lugar, el Órgano de Jacobson
Son dos pequeños hoyos a cada lado del tabique nasal. Se consideran ligados a los quimiorreceptores no funcionales y probablemente son todo lo que queda de nuestra otrora gran habilidad para detectar feromonas.
2. Músculos extrínsecos del pabellón auricular
Son los músculos que le permiten a algunas personas mover sus orejas, realmente inútiles, más que para parecer raro o para volar si te llamas Dumbo.
3. Muelas de juicio
Éstas ya no son necesarias,salvo para provocar un buen dolor de muelas, para el tipo de alimentos que ingerimos. a no ser que te guste andar mascando ramas por ahi vete tú a saber. Solo el 5% de la población cuenta con un juego sano de estos terceros molares.
4. Costillas del cuello
Un conjunto de costillas cervicales – posiblemente restos de la edad de los reptiles – aún aparece en menos del 1% de la población. A menudo provocan problemas nerviosos y arteriales.
5. Tercer párpado
Un ancestro común a las aves y los mamíferos podía haber contado con una membrana para proteger el ojo y barrer los residuos hacia el exterior. De él los humanos conservan solo un pequeño pliegue en la esquina interior del ojo. – justo ahí donde se te meten las legañas.
6. Pico (o tubérculo) de Darwin
Un pequeño punto de piel plegada hacia la parte superior de cada oreja aparece ocasionalmente en los humanos modernos. Podría tratarse de un remanente de una formación más grande que ayudaba a centrarse en los sonidos distantes.
7. Músculo subclavio
Este pequeño músculo situado bajo el hombro, que va desde la primera costilla hasta la clavícula, podría ser útil si los humanos aún caminasen a cuatro patas. Algunas personas tienen uno, otras no tienen ninguno, y unos pocos tienen dos.
8. Músculo palmar
Este músculo largo y estrecho recorre el codo hasta la muñeca y está ausente en el 11% de los humanos modernos. Una vez pudo ser importante para colgarse y escalar. Los cirujanos lo aprovechan para emplearlo en cirugía reconstructiva.
9. Pezones masculinos
Los conductos lactíferos se forman antes de que la testosterona provoque la diferenciación de sexos en el feto. Los hombres tienen tejido mamario que puede ser estimulado para producir leche. – Por dios, que horror.
10. Músculo erector del pelo
Ciertos haces de fibras musculares lisas permiten a los animales erizar su pelaje para mejorar su capacidad de aislamiento o para intimidar a otros animales. Los humanos conservan esta habilidad (la famosa piel de gallina) aunque obviamente han perdido la mayor parte de su pelaje.
11. Apéndice
Este estrecho tubo muscular unido al intestino grueso, servía como área especial para digerir la celulosa cuando la dieta de los humanos consistía más en proteínas vegetales que en animales. También produce algunos glóbulos blancos. Por lo demás puede producirte cosas tan bonitas como una apendicitis , todo un regalo del Señor.
12. Vello corporal
Las cejas, evitan que el sudor caiga a los ojos, y el vello facial masculino podría jugar algún papel en la selección sexual, pero aparentemente, la mayor parte del pelo restante en el cuerpo humano no tiene ninguna función actualmente
13. Músculo plantar
A menudo confundido con un nervio por los estudiantes novatos de medicina, este músculo fue útil para otros primates, que lo usaban para agarrar objetos con los pies. Ya ha desaparecido en el 9% de la población humana.
14. Decimotercera costilla
Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y gorilas, cuentan con un juego extra de costillas. La mayoría de nosotros tenemos 12, pero el 8% de los adultos cuentan con un par de más.
15. Útero masculino
Los restos de un órgano sexual femenino no desarrollado cuelgan del órgano de la próstata masculina.
16. Dedos del pie (menos el dedo gordo)
El humano utiliza el dedo gordo para equilibrarse. – El resto sirve para sufrir cuando chocan contra las patas de alguna silla.
17. Vaso deferente femenino
Lo que podría haberse convertido en conductos seminales en los machos, se convierten en paraovarios en las hembras, un grupo de tubos que acaban en vía muerta próximos a los ovarios.
18. Músculo piramidal
Más del 20% de nosotros carecemos de este diminuto músculo triangular similar a un marsupio que se une al hueso púbico. Podría tratarse de una reliquia de la bolsa de los marsupiales.
19. Coxis
Estas vértebras fusionadas son todo lo que quedan del rabo que la mayoría de los mamíferos aún emplean para mantener el equilibrio y para la comunicación. Nuestros ancestros homínidos perdieron la necesidad del rabo cuando comenzaron a caminar erguidos. – Ahora sólo sirve para gritar de dolor cuando te caes de culo
20. Senos paranasales
Los senos nasales de nuestros primeros ancestros podrían haber estado ligados a los receptores de olor, que les aportaban un elevado sentido del olfato que les ayudaba a sobrevivir. Nadie sabe por qué retenemos estas (tal vez problemáticas) cavidades asociadas a la mucosidad, salvo quizás para aligerar el peso de la cabeza y calentar y humedecer el aire que respiramos.
21. Barbilla partida
La barbilla partida o barba partida o mentón partido es un hoyuelo en la barbilla. Se trata de una fisura en forma de "Y" en la barbilla con una peculiaridad ósea subyacente. La barbilla partida sigue la fisura en el hueso de la mandíbula como resultado de la fusión incompleta de las mitades izquierda y derecha de la mandíbula durante el desarrollo embrionario y fetal.
22. Clítoris
Este quizás sea el más discutido y lo dejo a vuestro juicio, no creo que tenga que convencer a muchas mujeres de cual es la 'útilidad' del clítoris , pero para algunos científicos constituye un pene vestigial.
Como habeis podido comprobar nuestro cuerpo es un cajon desastre debido a la evolución , bueno eso o que cuando Dios lo montó no quiso llamar a los de IKEA, si eres creacionista . Como decía un monólogo del maestro Luis Piedrahita , "Dios hizo el mundo en 7 días ... y se nota"
