Tierra no hay más que una , ¿no?

Hace pocas fechas que se ha celebrado el día de la Tierra , ese puntito azul en el espacio en el que nos ha tocado vivir , tan frágil , tan bello y tan ... ¿único? . Uno de los motivos iniciales por el que el hace ya 40 años, un 22 de abril de 1970, el senador estadounidense Gaylord Nelson proponía la declaración del Día de la Tierra, una jornada ambientalista destinada a crear conciencia ante los peligros de la contaminación global que amenazan a nuestro planeta, no fue otro que este, la Tierra es única y si acabamos con ella acabaremos con nosotros mismos , pero dejando a un lado esta visión antropocéntrica sobre el medio ambiente terrestre más o menos acertada según la opinión personal de cada uno, ¿estamos realmente en un planeta único? ¿ no hay más como él ? muchos dirán que esto es tan evidente como que es el único planeta que alberga vida , pero de nuevo ¿es esto cierto ? El gran Carl Sagan dijo en una ocasión "Si estamos solos en el Universo, seguro sería una terrible pérdida de espacio" , y la ciencia personificada en la astrofísica parece querer ratificar esta frase por medio de los exoplanetas , que es todo aquel planeta que orbita en torno a una estrella que no es el Sol ( o que no orbita en torno a ninguna estrella , si es así se denomina errante ) , hasta la fecha se han descubierto 455 sistemas planetarios que contienen un total de 544 cuerpos planetarios, 55 de estos sistemas son múltiples, es decir , tienen más de un planeta girando alrededor y 24 de estos planetas están por encima de las 13 MJ (1 MJ es la masa de Júpiter, no el nombre de un rapero) por lo que muy probablemente sean enanas marrones, osease a estos gigantes les faltaría un "petit-suisse" para ser consideradas estrellas.

De los datos aportados por la misión Kepler sobre los exoplanetas, 68 podrían medir lo mismo que la Tierra y 54 (supuestamente) albergarían vida, cinco de los cuales son del tamaño de la Tierra, lo cual se suma al hallazgo de un nuevo sistema similar al nuestro con seis planetas orbitando alrededor de una estrella. Estos 54 se encuentran en una zona Goldilocks, la llamada "zona habitable", una región donde podría existir agua líquida en la superficie planetaria, lo que incrementaría las posibilidades de vida en cualquiera de sus formas y nada más y nada menos que 5 de ellos son "Tierras" en cuanto a tamaño ( hasta 2 veces el de la Tierra) y estarían dentro de esas zonas habitables.

Hasta la fecha los candidatos más aventajados en ser "una nueva Tierra" ajenos a estos 5 recien descubiertos por el satélite Kepler son KOI 701.03 y Gliese 581 g , los cuales son de los pocos planetas potencialmente habitables que conocemos. Y ahora que la existencia de Gliese 581 g está más en duda que nunca, es muy posible que los candidatos de Kepler sean los únicos. Desgraciadamente, no sabemos si KOI 701.03 y sus hermanos existen realmente, pero dentro de unos pocos años saldremos de dudas. Estos son los primeros candidatos a mundos habitables descubiertos por Kepler, pero no serán los últimos. A medida que se acumulen los datos, surgirán más exoplanetas similares a la Tierra. Y entre alguno de ellos encontraremos por fin el primer gemelo de nuestro planeta azul.

Bien ahora que sabemos que es cuestión de tiempo el que la Tierra deje de ser un planeta único en este vasto espacio que es el universo y que apenas conocemos , no debemos olvidar que es nuestro único planeta , cuidemoslo y disfrutemoslo mientras estemos en él más allá de las responsabilidades que tengamos realmente sobre su devenir, porque volviendo a las palabras de Carl Sagan, y con ellas finalizo como conclusión: "Es posible que el Cosmos esté poblado con seres inteligentes. Pero la lección darviniana es clara: no habrá humanos en otros lugares. Solamente aquí. Sólo en este pequeño planeta. Somos no sólo una especie en peligro sino una especie rara. En la perspectiva cósmica cada uno de nosotros es precioso. Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias."

Animales increíbles ... pero ciertos! (Volumen 1)

Hoy inauguro una nueva sección dentro de este nuestro blog , para que no todo sean entradas kilométricas que solo lea yo para revisar las faltas de ortografía voy a intentar que estas entradas tengan menos texto y más vídeos y fotos , en este apartado voy a hablar de animales mayoritariamente actuales ( y a lo mejor alguno extinto, ya se verá ) que por algún motivo sean curiosos y llamativos para la mayoría de las personas y por supuesto que realmente existen - porque aquí el menda que pretende ser biólogo casi no ha hablado de biología en su blog , ¿no?- bueno sin más dilación dejo aquí mi entrada , espero que alguien la disfrute y deje algún comentario , dependiendo de ello publicaré entradas semejantes con mayor o menor frecuencia .

Cuestión de mandíbulas: el alíen de las profundidades

Para empezar con esto se me ocurre el TIBURÓN DUENDE , este bichaco es un fosil viviente.Sus mandíbulas de libre desplazamiento que se mueven hacia adelante cuando abre la boca, son vestigios en la evolución de este inusual tiburón prehistórico ( por regla general las mandíbulas de los escualos no pueden desplazarse y mucho menos como las del tiburón duende) .Es el único miembro vivo de la familia Mitsukurinidae, de los cuales, Scapanorhynchus y Anomotodon, son sus parientes extintos. El primer espécimen fue capturado por un pescador cerca de la costa de Yokohama en 1898, el cual lo llamo tenguzame que en el japonés significa, "pez duende" o "pez tengu". La criatura midió un metro y medio aunque se cree que pueden medir hasta más de 3 metros.La mayoría de los especímenes capturados lo fueron en el Mar de Japón, a una profundidad de hasta 1.100 metros. Sin embargo, el tiburón duende se halla en todos los mares del mundo, excepto los polos, prueba de ello es la reciente captura de un ejemplar muerto en ferrol ( el segundo en Galicia desde 2003, el sexto que se captura en nuestras costas).

Aquí os dejo un vídeo del mismo haciendo uso de sus extraordinarias mandíbulas , que bien pudieron inspirar al creador de Alíen  

La divulgación científica : Esa gran desconocida !

Esta entrada se me ocurrió mientras veía el último capítulo de The Big Bang Theory  ( atención spoilers ) cuando Sheldon y Amy acuden a una charla de un escritor de divulgación científica y Sheldon le pregunta aquello de ( si mal no recuerdo) " Usted ha dedicado gran parte de su vida a explicar complejos fundamentos científicos a la población ¿no es cierto? y no ha pensado en hacer algo más útil como leer a los ancianos , un libro que les sirva de algo no uno de los suyos por supuesto... es broma soy un gran fan". Más allá del chascarrillo esta frase enuncia varios de los problemas y necesidades de la divulgación científica que la diferencia del resto de divulgaciones en cualquier ámbito ... 

 Pero antes de nada,¿ que es la divulgación, y más concretamente la científica? La divulgación en sí es la difusión de conocimientos de cualquier clase a cualquier tipo de receptor, normalmente uno no especializado en el tema, pero sinceramente no creo que nadie lo sepa en lo que a divulgación científica se refiere , aquí en España sin ir más lejos nadie tendría una mínima idea si no fuera por un señor como Eduard Punset (Eduard aquí y en la china popular como diría el otro, es su nombre y no seré yo el que le llame Eduardo) ... Pues por lo visto y siempre según wikipedia y páginas por el estilo, es el hecho de llevar la ciencia al pueblo , por todos los medios posibles para hacerles partícipes de ese conocimiento ¡ que bonito suena ! ( y algo así es lo que pretendo hacer yo, como buenamente pueda, mediante alguna entrada en mi blog) Pero claro llegados a este punto uno se ve en la disyuntiva de pensar en quien debería y quien no debería llevar a cabo esta "ardua tarea" y como debería llevarse a cabo.

¿ Quien puede ser un divulgador científico? Pues señor@s , todo el mundo ! desde un doctor en física , química , biología, etc. a alguien que tenga hecha solo la E.S.O y un bachillerato (o la EGB , BUP y COU) y sepa escribir , con esto digo que da igual  de lo que se hable , ya sea de agujeros negros o de la replicación del DNA  , cualquiera puede hacerlo , ahora bien ¿ quien debería hacerlo? volviendo a Punset , este hombre aunque muchos lo vean como un doble de Doc , el científico loco de la película Regreso al futuro, es un jurista y economista con una gran curiosidad por la ciencia , no un científico al uso. Félix Rodríguez de la Fuente era un licenciado en medicina , que amaba la biología ... pero hay otros casos en los que son simples periodistas ( a veces ni tan siquiera periodistas) los que se encargan de esto y los resultados son los que son, de ahí que se pueda llegar a escuchar o leer en las noticias cosas como que las diatomeas son unas partículas presentes en el agua , cuando son microalgas unicelulares o que el nematodo ya es una plaga en los bosques gallegos , cuando el nematodo es un filo de ecdisozoos ( para que se entienda, son unos gusanos) que comprende unas 25.000 especies presentes en todo tipo de ambientes y en gran número ,para que se entienda es algo así como decir que la araña es un animal mortífero , cuando solo unas pocas especies de arácnidos pueden llegar a serlo. Por tanto no digo que solo los biologos hablen de biología por ejemplo , si no saben transmitir su conocimiento a la población de forma que ésta lo comprenda y le resulte interesante , he visto temas científicos de lo más apasionantes tratados de tal manera que ni a mi me interesaban. Solo digo que el divulgador debe ser alguien cercano a la ciencia , a poder ser buen conocedor del campo a tratar y sobretodo con capacidad de síntesis para explicárselo a la gente que no sabe del tema de manera que luego puedan saber de que va eso y hasta que pueda interesarles realmente, por ejemplo un periodista puede ser un gran comunicador , pero si no sabe de lo que habla por regla general cometerá errores y por tanto no será un buen divulgador científico ya que estará llevando a error a todo el que reciba sus informaciones, evidentemente no se trata de convertir a la gente en experta de la noche a la mañana , sino de que estén debidamente informados. 

Una vez comprendido quien debería hacerlo , toca el como debería hacerse , ya sea por el medio que sea ( periódicos , internet ,radio, tv ... ) el tema a tratar ha de ser presentado de la manera más simple y cercana posible , Rutherford explicó su modelo atómico comparándolo con un pastel de pasas en el que el pastel constituía el núcleo de carga positiva y las pasas eran los electrones de carga negativa "incrustados" en él.Tras leer esto uno ya tendría una imagen mental de como sería el átomo en ese modelo y hasta podría comprender como se unirían unos átomos a otros , ya que las cargas opuestas de "pasas" y "pasteles" se atraerían mutuamente. Otra cosa a tener en cuenta es que a mucha gente no le interesa la ciencia porque como piensan muchos " eso a mi que más me da ,  si no me va a servir para nada" , es algo importante intentar mostrar hasta que punto el tema científico a tratar es algo que afecta a todos , por ejemplo a mucha gente el cambio climático le da lo mismo o no se lo cree , pero si les explicamos que especies como el pulpo podrían extinguirse en pocos años y que ya han empezado a bajar su número en muchas partes del mundo, debido a que el calentamiento global que también afecta a los océanos está haciendo que suba su temperatura media en mas de un grado y se mueren por ello , puede que el tema pase de darles igual a interesarles. Podría continuar pero creo que con esto es suficiente. 

El hecho es que la ciencia a lo largo de la historia pese a situarse en el extremo opuesto a las instituciones religiosas ( incluso a sufrir su persecución) ha tenido muchas similitudes en cuanto al secretismo que la rodea , muchos científicos son recelosos de mostrar sus descubrimientos incluso dentro de la comunidad científica , la cual nunca ha tenido la urgencia de divulgar la ciencia entre la población, con todo esto creo que la divulgación científica es necesaria , pero siendo siempre llevada a cabo con la rigurosidad y dinamismo para que la sociedad general la entienda y la comprenda, hoy en día los follones que pueda tener un famoso en un plató son más importantes para gran parte de España que si se extingue el lince ibérico. Esperemos que esto cambie algún día gracias a personas como Punset y a la divulgación científica ... esa gran desconocida 

Ay señor , no somos nadie !

Cuantas veces se ha echado mano del reino animal para definir a una persona : tener vista de águila , ser un lince, tener memoria de elefante , astuto como un zorro , ágil como un gato, etc. - otras tantas de manera despectiva - ser un burro , terco como una mula , ser un bicho,oler como un cerdo ...  Pero la cosa cambia, y  mucho, cuando hay que hacer distinciones entre hombre y fiera , ahí los animales tienen todas las de perder , nosotros somos los más inteligentes , los más racionales , los más civilizados, podemos comunicarnos sofisticadamente , tenemos imaginación , podemos abstraer y por que no decirlo ,somos simplemente superiores . No creo que nadie se moleste en debatir esto a viva voz, solo hay que ver hasta donde ha llegado el hombre respecto al resto de seres que pueblan nuestro planeta ¿no? , no hace tanto que la teoría de la evolución comenzó a demostrarnos que no somos tan especiales y hace dos décadas sin ir más lejos ningún primatólogo habría dicho que los grandes simios podían tener la inteligencia suficiente para fabricarse utensilios , o directamente que tenían inteligencia , y mucho menos cultura claro está , tuvo que llegar una joven y entusiasta británica estudiante de secretariado, para demostrar que esto era falso. Jane Goodall. que posteriormente se convertiría en primatóloga y a la postre en una de las mayores naturalistas a nivel mundial , demostró que era falso el concepto antropomórfico que en ese aspecto teníamos, pero también descubrió que no solo compartíamos aspectos beneficiosos , sino que los chimpancés también exhiben actos de violencia tan brutales como los humanos... pero yendo más allá de la capacidad para fabricar utensilios y todo lo demás ¿ seguimos siendo más listos no? Para contestar a eso , empecemos por el desarrollo embrionario,por ejemplo el cerebro en humanos y chimpancés comienza a desarrollarse al mismo tiempo , pero una vez han nacido el de los humanos solo ha alcanzado un 25% del desarrollo total , mientras el de nuestros parientes está mucho más desarrollado y en 3 años completamente formado , esto no es una ventaja en sí , puesto que el nuestro tiene mayor tiempo para formarse y desarrollarse pero también necesitamos un mayor tiempo de dependencia materna cosa que no se pueden permitir los primates , donde si nos parecemos es en que tanto el suyo como el nuestro son cerebros muy plásticos , es decir , pueden sufrir cambios y adaptaciones a lo largo de su vida.Por otro lado el proceso cognitivo de los simios es diferente , incluso entre ellos , pero no por eso inferior, por ejemplo nuestra inteligencia es acumulativa ( aprendemos a base de avances generacionales , beneficiándose la sociedad de ello) , en los primates como los chimpancés , esto no es así , sino que aprenden a nivel individual , su ingenio y esfuerzo es el que les aporta los conocimientos que luego aplican , extrapolando esto , sería como si a un solo humano se le ocurriera como hacer una televisión ( con todos sus componentes y demás), también tienen una memoria a corto plazo muy superior a la nuestra . En condiciones de laboratorio aparecen datos más interesantes si cabe,por ejemplo se ha demostrado que los simios pueden reconocer lo que es cierto de lo que no , y en comparación con los humanos ( niños en la mayor parte de los casos) no se dejan engañar fácilmente, todo esto no es cosa mía , puede verse en este link del programa REDES (que recomiendo ver encarecidamente). Incluso los bonobos , un tipo de primate similar al chimpancé , practican el sexo con fines sociales y no solo reproductivos, tal y  como hacemos los humanos.
Dejando ya a un lado a nuestros parientes más cercanos se sabe que el lenguaje de los delfines es más complejo que el nuestro , su inteligencia , como la de muchos mamíferos también es amplia. Bueno llegados a este punto muchos dirían : vale , algunos mamíferos , como los primates, pueden tener cierta inteligencia , incluso estar a nuestra altura en algunos aspectos , unos pocos admitirían que puden ser superiores en otros, pero seguirían sin decir que el resto de animales pueden ser tan inteligentes como nosotros , pues bien , muchas aves , como los cuervos han mostrado grandes dotes de inteligencia , y los pulpos son más inteligentes que los delfines y los primates , su inteligencia sería casi equiparable a la de un humano de 8 años ( aprox.), los ejemplos no acaban aquí pero creo que ya son suficientes. Con lo cual yo personalmente concluyo que no somos tan superiores , somos diferentes en ciertos puntos y similares en otros, como ocurre entre otros animales, por lo tanto los humanos , no somos nadie, es más, la mayor diferencia que se me ocurre es la misma que se le ocurrió al agente Smith en The Matrix , que paso a citar ahora:

 "Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá, los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es? Un virus. Sí, los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta."

Esperemos que esté equivocado en esto , como se ha visto que los humanos hemos estado ( y estaremos) a lo largo de la historia.

En manos del cuarto poder

En una democracia el poder que emana del Estado se divide a su vez en 3 poderes para que mediante unos arreglos de las características el poder se autocontrole, a fin de evitar la tiranía , estos poderes son pues el legislativo , ejecutivo y judicial ... pero tradicionalmente se ha reconocido un cuarto poder , el informativo por así decirlo , hablo del periodismo , el periodismo es la forma de que al pueblo le llegue y comprenda  la información que lo rodea , pero esta idílica visión se ve deformada cuando la información es subjetiva , excesiva o inexistente . Creemos que tenemos toda la información (incluso demasiada), pero solo hay que detenerse un momento a pensar para darse cuenta de que estamos en manos de los medios de prensa , ellos crean las noticias y moldean la opinión de la sociedad. Para muestra un botón ... los recientes terremotos muestran como pensamos lo que la prensa quiere , para empezar en todos los periódicos se podrá leer aquello de "tantos grados en la escala de Richter" cuando en realidad desde  que fuera ideada en 1979 se usa por convenio para la medición de la magnitud sísmica la escala sismológica de magnitud de momento ( Mw) , pero dejando a un lado los tremendos errores científicos e incluso los ortográficos , que son muchos y variados todo sea dicho, que nos podamos encontrar en la prensa  lo cierto es que hoy en día la gente ya casi no recuerda el terremoto de Haití , en su momento las noticias sobre el seísmo y posteriormente sobre la situación de la demacrada sociedad haitiana  eran diarias , hasta que un mes después de que esté se produjera, un terremoto mayor en Chile, con tsunami incluido,  lo desbancó de las portadas y poco a poco dejamos de hablar del tema , pero no se engañen el terremoto de Chile también dejó de ser noticia pues en agosto de 2010 , en el mismo país 33 mineros quedaban atrapados ... si se piensa detenidamente en China por ejemplo hay accidentes mineros habitualmente y con mayor número de afectados , pero sin recurrir a eso solo hace falta darse cuenta de que las victimas y los daños materiales del terremoto superaron con creces a este " incidente minero" , pero oh sorpresa en términos mediáticos ganaron los mineros ( por cierto su recate costó entre 10 y 20 millones de dolares americanos ) . Hasta la fecha es el mayor y más exitoso rescate de la historia de la minería a nivel mundial, siendo uno de los eventos con mayor cobertura mediática de los últimos tiempos, con alrededor de 1000 a 1300 millones de telespectadores ( más que la final del mundial de fútbol para entendernos). Según un estudio, el impacto mediático mundial del rescate es el mayor de la historia reciente de Chile, superior al que generó el terremoto del 27 de febrero de 2010 , a mi personalmente esto me da vergüenza.
Estas manipulaciones no son un hecho aislado , algo mucho más reciente son las revoluciones en países africanos ( y no solo africanos ,como se verá) , todo comenzó con un joven universitario que ante la situación de represión vivida en Tunez decidió quemarse a lo bonzo , como protesta ... este acto desencadenó unas multitudinarias movilizaciones ciudadanas que finalmente , y no sin dificultades acabaron con la dictadura de Ben Ali , como en un efecto dominó esta situación se fue trasladando a otros países . Así, tras conocerse el derrocamiento del presidente unos manifestantes apoyaron a los tunecinos frente a la embajada de Túnez en la capital jordana y el  16 de enero un joven argelino se quemó a lo  bonzo, al igual que había sucedido en diciembre en Túnez, siendo el cuarto argelino que intentó suicidarse de esa manera en menos de una semana. El mismo tipo de suicidio se repitió el 17 de enero en Egipto, donde un hombre se prendió fuego frente al Parlamento, en pleno centro de El Cairo, y en Mauritania otro hombre lo hizo frente al Senado. Pero pronto Túnez fue desbancado por Egipto , donde las protestas estaban más a la orden del día , claro el proceso democrático que se iniciaba en Túnez ya no era tan interesante.Egipto consiguió también un cambio de gobierno y la atención pasó a Libia , curiosamente Gaddafi, dictador Libio se declaró a favor del pueblo tunecino (hasta que le tocó a él escuchar la voz del pueblo), y que hasta la fecha había sido considerado un aliado de Europa , el epíteto de dictador no empezó a emplearse con él hasta que las revueltas en su país fueron imposibles de acallar, de nuevo gracias a la prensa pudo continuar con sus represalias contra los rebeldes cuando parecía que ya no se atrevía por miedo a la presión internacional ¿ y como es esto? pues porque Japón sufrió la terrible catástrofe, que con permiso de los medios todos recordamos y Gaddafi aprovechó la coyuntura para atacar de nuevo y con más fuerza por lo menos hasta que USA y la OTAN han intervenido ( por los motivos ocultos que sean)  , pero no solo en Libia hay problemas ( y más ahora que las fuerzas aliadas se han metido en el asunto) , en Yemen la situación no es mucho mejor ,no nos olvidemos de Barein , el cual todos conoceréis por sus lujosos hoteles, sus importantes pozos petrolíferos y sobretodo por el gran premio de F1. Pero dejando a un lado todo lo que se ha puesto en marcha ahora , en África ya hay gerras a lo largo de todo el continente desde hace tiempo , pero no han tenido la oportunidad de ser mostradas al mundo , tan solo las ONGs se encargan de recordarnoslo...¿ y en la prensa ? muy de vez en cuando y como si fuera un relleno informativo ... algo casi tan sorprendente como lo pudiera ser todo esto , que en fondo todos sabíamos pero muchos no lo queremos ver, es el caso de Islandia y quien sabe si no habrá "más islandias" por ahí , en Islandia se ha producido una autentica utopía socialista , el pueblo de manera pacifica ha cambiado el panorama político y económico de su isla , algo sorprendente de lo que no he oído hablar hasta la fecha en ningún medio de comunicación , de hecho solo he sido capaz de encontrar algún blog y unos cuantos artículos del diario público donde se hablara de ello, sin contar los eventos en redes sociales que circulan últimamente por ahí ( por una vez los eventos son útiles) . Ahora bien ¿cual será la próxima noticia que nos hará olvidar todo esto ? Se que esta extensa entrada puede sonar "conspiranoica" y que como muchos piensan es la sociedad y no la prensa la que elige las noticias que quiere ver , pero con todo, en un mar de información como el de hoy en día no hago mas que pensar en la memoria de pez de la que hacemos gala ... al final estamos en manos de la prensa, un poder más que nos gobierna.